Durante anos ouvi a expressão "clube empresa" para retratar o Sporting do Século XXI. Aquilo provocava-me cólicas. As empresas servem para dar lucro e reparti-lo pelos investidores. Um clube serve para dar condições de prática desportiva aos seus adeptos, ganhar títulos e crescer…não há lucros…é tudo usado para continuar a crescer e a vencer. A chamada Roquetização do clube teve componentes importantes, sobretudo na profissionalização e credibilização do clube. Mas pagámos o preço por colocar aos destinos "reais" do clube, homens de negócios e não líderes desportivos.
A paixão era heresia e tentaram convencer-nos disso. A paixão era negativa, levava a actos tresloucados de má gestão. Foi banida. Durante quase 15 anos vivemos de mailings, regras de goof finance e cocktails de final de tarde. Tudo muito cerebral, muito Genebra e low profile.
Muito já se escreveu sobre o que é o mandato de Bruno de Carvalho e muito se irá escrever no futuro. Mas uma coisa é certa, não é low profile e não renega nem esconde a paixão. Falha mais ou é mais errática? Não. Falha até menos e o caminho que escolheu é mais ajustado ao futebol e muito mais ao futebol tuga. O que acontece é que se expõe muito mais ao escrutínio público. Porque se irrita e reage a quente, porque barafusta, porque dá murros na mesa e manda muita gente para os sítios onde devem ir. Porque simplesmente mostra o que todo nós somos - seres erráticos capazes de proezas enormes quando confiantes e inspirados…capazes de actos trágicos e absolutamente idiotas em fases mais negras.
A coisa de "estás do contra e estás a minar o sucesso do clube" ou "estás tão tonto que foste levado na conversas destes palhaços" é a mais pura das idiotices. Como se um diálogo tivesse de escolher lados antes de produzir conteúdo. Eliminar a trincheira é o primeiro passo para um clube unido e chegando lá a "paixão" pode correr livremente sem que haja quem se preocupe com os excessos ou falhas de discurso. Um empresário de Cascais é muito diferente de um repositor de Chelas. Mas numa coisa são iguais - são adeptos, são sportinguistas e a Paixão é a mesma.
Este foi o factor desagregador que fez diminuir o clube. As acções e obrigações, os shares, o growth, os project financies são todos muito lindos, mas é a paixão, os craques, as goleadas, os cânticos, as massas de gente a vibrar no estádio que vão colocar o Sporting no sítio onde pertence.
A Gala Honoris foi um exercício de emoção, memória e auto-parabenização. Faz falta. Parabéns pelo óptimo trabalho...é esse o caminho. Tenho a certeza.
SL
"Eliminar a trincheira é o primeiro passo para um clube unido e chegando lá a "paixão" pode correr livremente sem que haja quem se preocupe com os excessos ou falhas de discurso".
ResponderEliminarEliminar a trincheira como quando o fleumático Bruno está sempre a atacar os sportinguistas que não pensam como ele, como voltou a fazer na 2ª-feira na AG, depois de o ter feito no encerramento do Congresso?
Eliminar a trincheira como se a glorificação do líder é condição sine qua non de quaisquer delcarações públicas de elementos ligados ao Sporting (vide declarações do Inácio ontem ou do Paulo Oliveira há dias)?
Eliminar a trincheira como se o próprio líder não se coíbe de retaliar contra sportinguistas quando estes manifestam contrários a qualquer conduta por ele adoptada (vide o retirar do auditório à conferência da AAS só porque esta se recusou a introduzir e a manifestar-se no sentido solicitado pela Direção)?
Eliminar a trincheira é a última coisa que esta direção pretende. Precisa dos fantoches do Basta para lutar pelo poder quando a bola bater na trave.
Mas há quem se sinta bem no papel de fantoche. Que tristeza de inconsciência...
Ok...isso quer dizer que se concordar com 76% das medidas da direcção sou um fantoche? 81%? A partir dos 50%? 1%? Errar não é humano...ou as direcções tem de ser infalíveis?
Eliminar1. Atacar quem não pensa como tu não terá à partida absolutamente nada de mal. Depende obviamente da divergência em causa. Concordarás que quem defendia, por exemplo o PER como solução para o Sporting, mereça ataque. Ora tal como nesse assunto, há muitos outros que não merecem tolerância, logo merecem o ataque a quem os menciona porque são absurdos.
Eliminar2. Concordar com o presidente de um clube (ou seja quem for) não significa que estejamos submissos a ele; significa só que...estamos de acordo NAQUELE ASSUNTO. isto parece simples, mas pelos comentários que tenho visto parece que não é. Se houver um milhão de pessoas com a mesma opinião, pode ser que seja porque essa opinião é óbvia. E isso não tem necessariamenteque ser mau. Todos concordamos que o Sporting se fundou em 1906. Mas não somos seguidistas por termos todos a mesma opinião sobre isso. O problema surge quando essas pessoas concordam com um líder sem terem argumentos para tal, abdicando de uma atitude crítica para adoptar a posição de um líder. Ora tu estás longe sequer de entender isto.
De uma vez por todas era bom que percebessem: Foda-se se há uam divergência ou algo que não concordam, têm todo o dever de critica abertamente com argumentos reais e agressivos e o Sporting quer que pessoas assim façam parte da discussão dos problemas. Mas farto estou eu de gente emocionada com merdas que não interessam para nada, sem argumentos, sem ideias e sem capacidade para criticar nada, e depois a fazer comentários de merda sem conteúdo. Se tens alguma coisa a dizer, diz. Mas por enquanto, estamos todos è espera de críticas com conteúdo para melhorar o Sporti
Javardeiro,
EliminarNão é fantoche quem acredita no que é feito. É fantoche quem se ilude com os propósitos e se deixa instrumentalizar. É fantoche quem acredita que se pretende "eliminar a trincheira" e está na linha da frente a atacar os sportinguistas da "trincheira" oposta.
Francisco Sousa,
Espera aí...
Referi-me a 3 factos objetivamente verificáveis, que não podem ser desmentidos por ninguém (quer dizer...), e tu falas:
- de um PER;
- da intolerância (confirmando o que dizia...);
- da data de fundação do clube (para tentar demonstrar não se sabe muito bem o quê...)
- da minha capacidade de entendimento sobre a possibilidade de ter uma atitude crítica mas COM argumentos...
e o meu comentário é que é uma merda? Vê lá isso outra vez pá e tenta rebater os factos que enunciei com os argumentos que quiseres. Mas desta vez pelo menos tenta!
Factos objectivamente verificáveis?? Onde?
Eliminar1. Que o Bruno ataca sportinguistas que não pensam como ele. Ver a minha primeira resposta, ponto1. A tua opinião de que uma pessoa "ataca" não é um facto objectivamente verificável: é uma opinião subjectiva e mesmo se for verdade, não vejo o problema. Poderá ser mau ou não, dependendo do assunto, que tu não referes. Mas o assunto em si, é a única coisa que interessa para poder determinar se há algo que possa ser criticado. Se ele foi insultado, pode atacar. se ele foi abordado com argumentos e atacou sem eles, é um caso grave. Mas tu não pareces muito interessado em fazer essa distinção.
2. Está também, diria, MUITO LONGE de ser um "facto objectivamente verificável". Dizes que toda a gente "ligada ao Sporting" só pode falar se glorificar o líder. Hmm. Os dois exemplos que dás são de duas pessoas que trabalham com o Bruno diariamente. Nunca vi nenhum outro clube no mundo onde pessoas no mesmo departamento discordassem sobre o rumo do clube e mesmo que discordassem, duvido que a via ideal para o fazer fosse numa entrevista ou conferencia de imprensa. Eles são funcionários do clube, contratados pelo clube, que é presidido por...Bruno de Carvalho. Nos tempos em que um funcionário vinha fora criticar, diziam que no Sporting "ninguém se entendia", mas claro...há gostos para tudo.
3. Não conheço o caso, mas "retaliar contra Sportinguistas" deve ser a expressão mais subjectiva que já ouvi. Muito longe de um facto objectivamente verificável. Não sei a agressão que sofreu nem qual a retaliação, nem se foi justa. Mas sei que retaliação do lado que a sofreu, pode ser chamada "resposta a insultos" do outro lado. Só depende do lado em que estás.
resumindo, precisas de rever dois conceitos: o de "facto objectivamente verificável", e o de "argumento". Para o caso do argumento, posso ajudar! vem aqui:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies
e vais ver que não usaste nenhum argumento! fantástico!
Francisco Sousa,
EliminarTouché.
Javardeiro
Confesso que cada vez gosto mais deste blogue. A qualidade dos posts tem aumentado e abordas os assuntos com uma perspectiva que me parece equilibrada e ambiciosa. Excelente post.
"Precisa dos fantoches do Basta para lutar pelo poder quando a bola bater na trave."
ResponderEliminarFantoches e aldrabões, como a "voz do dono".
Volta Godinho, porque o Sporting precisa da tua clarividência.
ResponderEliminarNão foi o Godinho que deu barraca com a Sporting TV e com a Macron. Arranja outra desculpa.
EliminarMas tu queres comparar o problema do logo e do licenciamento da Sporting TV (o problema da macron não percebo a não ser que sejas um adepto com exigências de ligação a marcas que te satisfaçam o ego) com as broncas humilhantes da antiga direcção? Com a vinda do Niculae que nem sequer podia jogar? Com os ordenados milionários dos jogadores? Com o 7º lugar na liga? Com a mudança de opinião todas as semanas? Com os ordenados em atraso? Com as goleadas sofridas por equipas quase amadoras? Defender esta direcção não é seguir o Bruno de Carvalho pá. Tem é que se olhar para o Sporting nos últimos 20 anos e analisar a competência da direcção, o afino no trabalho, e os resultados tendo em conta os recursos que se tem. Foda-se não percebes que esta direcção conseguiu ir à liga dos campeões com um orçamento de 20 milhões caralho?
EliminarÉ isto mesmo e há muito mais que pode ser acrescentado: negócios dolosos e ruinosos como o do Miguuel Lopes, as vendas de % de passes de jogadores da equipa A, B e juniores para pagar contas, negócios como os do Labyad e dp Elias, a conferência de imprensa a dizer que o M Ruben e o Milevski não vinham pela intervenção que a MAG teve. Só de pensar que, se o Couceiro tem ganho as eleições, o Sporting já não existia...
EliminarNão concordo de todo com esta visão. Um clube empresa pode coexistir com a paixão (Inglaterra é o melhor exemplo)
ResponderEliminarO que se passou com as SADs é que não foi carne nem peixe... um clube empresa dominado pelo clube tradicional..serviu apenas para obter dinheiro fresco quando as anteriores fontes secaram (terrenos, bingo, bombas gasolina etc...)
Pois em Inglaterra há muitos casos, mesmo muitos, de clubes empresa falidos. É um mau exemplo até porque 40% das receitas vêm da Ásia. Enche as SADs tugas de milhões de euros e a ver se as empresas não começam a ser mais "exemplares".
EliminarA razão das SADs foi essa - endividamento e aumento de capital especulativo. Aqui concordamos.
Sim, as falências acontecem nos dois modelos de organização (empresa e tradicional) A abundância de dinheiro também não garante uma boa gestão em qualquer dos cenários.
EliminarSeria, a meu ver, mais saudável que se separassem as aguas. E num modelo de clube empresa isso é mais efectivo (ninguém se preocupa com as comissões aos empresários porque não é dinheiro retirado aos sócios, por exemplo)
E na verdade ninguém se preocupa com essas questões (ver as assistências em AG quando se falam de contas)
Eu quero é a paixão pelo clube e pelo jogo e não quero saber de VMOC, passivos e juros bancarios...
Há aqui muito saudosista do Godinho (ou será o proprio) e sus muchachos.
ResponderEliminarEsses que escreveram as páginas mais negras do clube desde que me lembro.
Não pode haver tolerancia para com os Godinhistas. Quem os tem, não precisa de inimigos.
ResponderEliminarIa destruindo o clube num par de anos e ainda vêm para aqui defender aquele modelo de gestão?! Mas tá tudo louco?! Antes um regime norte coreano, do que a imbecilidade pegada do caquetico do Godinho.
Sporting Sempre!
Será que alguns "sportinguistas" não se aperceberam que o clube caminhava para o abismo? segundo li r ouvi o Per (programa de recuperação de empresas à beira da falência) ia ser pedido. E não podíamos ir às competições europeias. O homem das finanças nos últimos dez anos do Sporting disse que o Sporting, com cortes não era viável. Foram gastos em jogadores medíocres em quase 2 anos CENTO E TAL MILHÕES DE EUROS!!! O caso Elias é paradigmático. E o problema já vem de trás vidé o caso Pongolle. Eu nunca votei em BdC, e muitas vezes (entre sportinguistas) critico algumas atitudes de BdC. Mas, fui obrigado (pelas evidencias) a reconhecer que BdC foi a salvação do Sporting, trouxe o respeito que o clube merece, tem feito uma gestão racional e uniu os sportinguistas, pelo menos aqueles que amam o Sporting seja qual for o seu presidente! Está na altura de acabarem os ressabiamentos eleitorais, as questiúnculas pessoais e nos unirmos na defesa intransigente do Sporting Clube de Portugal. Já nos basta a luta que temos que travar contra o SISTEMA. Este é o desejo de um simples e humilde sportinguista que apenas pretende um clube cada vez melhor e mais triunfador.SL
ResponderEliminarEu seguidista me confesso.
ResponderEliminarE venho, por isso, aqui, publicamente, e fazendo uso de uma casa alheia, penitenciar-me.
Penitenciar-me por preferir realçar um evento de puro sportinguismo em vez de criticar esse tema tão relevante que é a cor dos calções do equipamento principal. Pimba, chibatada nas costas.
Penitenciar-me por ter uma visão tão toldada, mas tão toldada, que me permite vislumbrar um obviamente inexistente salto qualitativo no futebol, no andebol, no râguebi e no hóquei. Pimba, chibatada nas costas.
Penintenciar-me por não conseguir alcançar que a aposta na formação e no jogador português já vinha de trás e que tem vindo a ser paulatinamente destruída pelo meu grande líder BdC. Pimba, chibatada nas costas.
Penitenciar-me por o lançamento da Sporting TV ser para mim um motivo de regozijo, quando obviamente o tema deveria ser, não o lançamento do canal, mas o atraso do início das emissões. Pimba, chibatada nas costas.
Penitenciar-me por ser tão seguidista, mas tão seguidista, que não consigo descortinar a "sharia" que o BdC lançou contra os mais puros Sportinguistas. Pimba, chibatada nas costas.
Penitenciar-me por não censurar o acordo alcançado com a Banca quando toda a gente sabe que o caminho correto seria o PER e a venda da maioria do capital social da SAD. Pimba, chibatada nas costas.
Penitenciar-me por não criticar a compra de um jogador japonês, pelo facto de ele ser japonês, ou a compra de um jovem escocês, pelo facto de ter arruinado para todo o sempre a carreira do Iuri Medeiros. Pimba, chibatada nas costas.
Penitenciar-me por não vislumbrar a impreparação do meu querido líder para o cargo que ocupa, logo ele que tem sido o pior desde toda a minha existência. Pimba, chibatada nas costas.
Penitenciar-me por não entender ainda muito bem o que é o "problema Macron". Pimba, chibatada nas costas.
Por hoje chega que já tenho as costas em ferida e aqui na madrassa não me exigem mais.
No entanto, gostava também de dizer que - muito provavelmente em consequência de muitas sessões de penitência e arrependimento - consegui, hoje, por brevíssimos instantes, achar que o segundo equipamento se parece ligeiramente com o do Paços de Ferreira, mas logo fui relembrado de que se trata de uma homenagem ao ouro conquistado por Carlos Lopes, pelo que se tratou de um arrependimento não conseguido.
Lamento muito.
Jô
Anónimo da 1.36, desculpe de me dirigir a si assim, mas o amigo não me deu outra hipótese. Quanto ao que escreveu, concordo com tudo que disse. Os nossos inimigos, não se encontram dentro da nossa casa. E temos que apontar baterias para fora, e não nos desgastarmos com lutas internas. Um abraço.
ResponderEliminar