terça-feira, 31 de maio de 2016

Mais do que Justiça

Muitos não se darão conta de que na tão famigerada "Comunicação", que dizem por estas alturas ajudar a ganhar títulos, cabe tudo e mais alguma coisa. Cabem por exemplo todas as campanhas que visam destruir a identidade que os adeptos têm do seu próprio clube. Não que isso dê pontos ou vantagem na classificação, mas apenas (e não é menos importante) porque se quer criar a ideia de que ninguém está acima de um nível bastante merdoso de ética desportiva.

A "história" do processo de Paulo Pereira Cristóvão é emblemática. Em matéria de facto não existe nada, repito nada, a imputar ao Sporting Clube de Portugal, muito menos à Sporting SAD...mas, na esfera da "Comunicação" isso não interessa mesmo para nada. Se há argumentos que se conseguem distorcer para transmitir uma imagem de um clube a infringir as regras da boa convivência competitiva...é o suficiente. O objectivo é claro e não passa por culpabilizar processualmente o Sporting, mas que nas conversas de tascas e cafés, gente menos avisada e (muito) "lavada" pela "Comunicação" consiga dizer que o Sporting devia ser castigado desportivamente.

O que aqui escrevo não servirá de grande ajuda para combater a intenção da "Comunicação", mas pelo menos vou tentar ajudar no esclarecimento dos que visitam este espaço, nem que seja apenas um adepto...já terá valido a pena.

A) Argumento da "Comunicação"1: Se os tribunais provaram que, de facto, PPC tentou corromper um fiscal de linha, isso seria o suficiente para o Sporting ser castigado pela FPF ou Liga...em matéria de coação de um árbitro (semelhante a outros casos como o Apito Dourado).

B) Argumento da "Comunicação"2: Ao ser dado como provado o crime de tentativa de coação não interessa se pertencia ao Clube ou à SAD, porque tentou aliciar um organismo que participa numa competição profissional.

Estes são os alicerces da campanha de desinformação posta na boca dos habituais "arautos" das desgraças, pessoas que costumam ter maus pressentimentos coloridos de verde. Esta é a resposta que cada argumento merece, e estas sim, são factuais e indesmentíveis.

a) Os tribunais provaram que, de facto, PPC à revelia (facto1) dos restantes responsáveis do Clube (facto2) tentou montar uma cilada ao fiscal de linha Cardinal, não para corromper um resultado, mas para, depois do jogo realizado, fazer uma denúncia (facto 3). Assim que um dos restantes membros da restante direcção (do clube) teve conhecimento dos factos anteriores apresentou denúncia imediata à Liga e à FPF, deixando a denúncia dos mesmos a cargo (por acordo assumido de todas as partes) destas mesmas instituições (facto 4).

Qualquer pessoa munida de um cérebro minimamente funcional concluirá que, em matéria desportiva (vulgo tentativa de coação do árbitro), não existe qualquer facto que o indicie...bem pelo contrário...o que houve foi a tentativa criar ficticiamente um desses casos. PPC não pagou a Cardinal para favorecer o Sporting, transferiu dinheiro para a sua conta...à sua revelia, para provar mais tarde que o mesmo teria sido corrompido. Só para estúpidos isto será a mesma coisa.

b) Os regulamentos são claros. Quem participa na Liga Profissional é a SAD Sporting e não o Sporting Clube de Portugal. Logo, um agente de uma instituição diferente não pode ser considerado (perante os factos 1, 2 e 3) como agente "responsável" ou "responsabilizável" da SAD. É claro que entendemos todos que PPC quis produzir efeitos sobre a competição profissional e se fosse tido como prova o facto de o ter conseguido...o caso seria bem diferente. E se não foi esse o desfecho para muito deve ter contribuído o papel do Sporting Clube e Sporting SAD (facto 4).

Perante isto, torna-se evidente que o agente a responsabilizar é o homem e não a instituição. Os nossos rivais e as suas "Comunicações" vão continuar a insistir nos Argumentos A e B, mas a partir dos  FACTOS apurados, qualquer conversa entrará no irrazoável e no campo das justiças de palermas, daquelas que acabam com alcatrão e penas nas bandas desenhadas de Lucky Luke.

SL

16 comentários:

  1. Quem participa na Liga Profissional é a SAD Sporting e não o Sporting Clube de Portugal. Logo, um agente de uma instituição diferente não pode ser considerado (perante os factos 1, 2 e 3) como agente "responsável" ou "responsabilizável" da SAD. --> Isto parece mesmo argumentos à Carnide.Pensei que fossemos diferente. Devo dizer que, apesar de custar, se as autoridades desportivas assim quisessem, haveria realmente matéria de facto para nos mandar para a 2ª divisão.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Já o dar mais de 1000€ em refeições por jogo é cortesia.

      Eliminar
    2. Pelo menos escreve sem erros ortográficos, é que assim dá para perceber que és lampião

      Eliminar
  2. A competição (Taça de Portugal) para a qual a denúncia foi feita não é organizada pela Liga, mas pela FPF.

    Isto de dizer que 'haveria realmente matéria de facto para nos mandar para a 2ª divisão' é só de gente desonesta, como aqueles que o Javardeiro refere no post. Seria necessário conhecerem qual a punição aplicável para um crime de denuncia caluniosa, na esfera dos regulamentos disciplinares da FPF (e não da Liga!). Naturalmente não conhecem, mas isso não os impede de tentar atear fogos...

    ResponderEliminar
  3. Mas o gajo não foi condenado nem por corrupção nem coação, correto?

    ResponderEliminar
  4. Claro que o Sporting nada tem a ver com o crime do PPC... Ele nada tem a ver com o clube e tudo o que fez foi para beneficiar o clube de futebol que tem lá no seu quintalito...
    Ele nem pertencia à estrutura nem nada... Não passava de um adepto anónima!
    É só rir! Haja paciência para tanta desculpa esfarrapada!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Só uma questão:
      - o motorista do LF Vieira, director do SLB, detido com uma viatura do SLB, traficante de droga num gabinete dentro do Estádio da Luz, tem alguma coisa a ver com o SLB e respectiva Direcção (Presidente à cabeça)?

      Ou, neste caso, "nem pertencia à estrutura nem nada... Não passava de um adepto anónimo!"?

      Eliminar
    2. Cada vez que os lampiões falarem no Pereira Cristóvão, é falar na Porta 18. Garanto que eles calam-se logo.

      É que ao menos o Godinho e o PPC nem sequer ganharam as eleições no Sporting, viciaram-na, e depois foram corridos do poder e expulsos de sócios. Já na Luz a Porta 18 continua a "girar"...

      Eliminar
    3. AHHHH mas, o director do Benfas, quando foi detido no CARRO do CLUBE, passou a ser ex-director. Coitado, como conseguiu ser despromovido tão rápido e, tão amigos que eles eram, o Vieira e o Zé.

      Eliminar
    4. Vou só ali ler os regulamentos para ver se há descida de divisão se alguém dentro do clube for traficante de droga!

      Eliminar
  5. 2 coisas:

    1ª PPC não foi condenado por corrupção ou coação e sim por denuncia caluniosa, ou seja, em termos mais comuns, por manchar o nome de alguém;

    2ª Não é ilegal transferir dinheiro para a conta de quem quer que seja (bem eu gostava que transferissem uns milhões para a minha conta....loool). O que é ilegal é o que se faz perante essa transferência;

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Concordo consigo Mike, e penso serem os unicos crimes que podem dar descida de divisão, Corrupção ou coação. SL

      Eliminar
  6. Uma coisa é acreditar-se que PPC tentou fazer uma "Cilada"a um arbitro,apesar de muito grave na mesma, . Outra coisa é fazer com que os outros acrditem que foi mesmo isso que aconteceu. Qual seria o intuito ou o beneficio de prejudicar um arbitro, provando que ele é corrupto. No minimo de desconfiar. Mas nós ja vimos fruta boa outra azeveda, portas pa maiores de 18 e agora chegamos ao pinaculo, que é fazer crer que uma tentativa de currupçao falhada, afinal é só uma tentativa de cilada falhada. Haja confiança nesta gente puritana e de bons custumes que reina no futebol.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. "Qual seria o intuito ou o beneficio de prejudicar um arbitro, provando que ele é corrupto"

      Peço desculpa mas não tenho outro nome para ti que não seja ESTÚPIDO!!

      O que é que se ganhava? Por exemplo ganhava-se o facto de a partir daquele momento, o Cardinal deixar de ser nomeado para jogos do SCP ou eventualmente para qualquer jogo. O histórico do Cardinal em jogos do SCP é facilmente detectável numa busca por esta internet! Mas bem sei que os senhores preferiam que eles e outros como Pais António, o grande Ferrari de Setúbal continuassem os desígnios do patrão.

      Eliminar
  7. O direito para tótós: Estamos perante um caso de denúncia caluniosa, ou seja para todos perceberem: uma tentativa de difamar alguém. Não se trata de Corrupção. Ninguém corrompe alguém depositando dinheiro na conta de alguém sem que esse alguém saiba. Não há aqui nenhum caso de corrupção e muito menos de coacção. Há isso sim uma atitude incorrecta, que foi de pronto comunicada às autoridades pela direcção do Sporting, acabando o tribunal naturalmente por ilibar o Sporting Clube de Portugal de qualquer ilícito. E mais, o Sporting foi dado como vitima de PPC, sendo este obrigado a indemnizar o Sporting Clube de Portugal!!! Está esclarecido ou é preciso fazer um desenho.

    ResponderEliminar